Решение задач «Уголовный процесс»,
Право в Казани

Задача 1. Варенков, работая заведующим складом столовой, преступно-халатно относился к своим служебным обязанностям: без документального оформления отпускал со склада продукты; доверял ключи посторонним лицам, без оплаты стоимости отпускал водку, вино и папиросы заведующему столовой Пашкову, в результате на складе образовалась недостача на общую сумму 5165 руб., из которых Варенков погасил 2559 руб. Следователь в отношении Пашкова вынес постановление об отказе в возбуждении против него уголовного дела. Уголовное дело в отношении Варенкова было передано в суд, которым он был осужден по ч. 1 ст. 285 и ст. 293 УК РФ. Одновременно с этим суд при вынесений приговора постановил взыскать солидарно с Варенкова и Пашкова остальную сумму недостачи - 2606 руб. Оцените решение суда в части взыскания причиненного ущерба? Задача 2. От потерпевшего Васильева поступило заявление о том, что трое неизвестных парней избили его в парке культуры и отдыха. По данному факту возбуждено уголовное дело, и Васильев признан потерпевшим в связи с причинением ему физического вреда. Как выяснилось в процессе расследования, в отношении Васильева было совершено не хулиганство, а разбойное нападение. Следовательно, потерпевшему был причинен не только физический вред, но и моральный, а также материальный ущерб. Нужно ли во второй раз признавать Васильева потерпевшим? Какое решение следует принять? Задача 3. Во время предварительного следствия о хищениях государственного имущества по обвинению Кленова, Борисовой и Елизаровой дело в отношении последней было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При рассмотрении дела в судебном заседании суд, признав Кленова и Борисову виновными в совершенном преступлении, взыскал с них, а также с Елизаровой различные суммы. В частности, с Кленова к Елизаровой солидарно - 13 342 руб. Как разрешается гражданский иск, предъявленный к лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено по амнистии? Задача 4. Зимним вечером около 24 часов ночи на автобусной остановке в г. Рязани Филимонов продавал норковую шапку, в связи, с чем был задержан работниками милиции. По пути в РОВД Филимонову удалось от шапки избавиться. Он заявил, что взял шапку у своей сожительницы Ковалевой, Допрошенная в качестве свидетеля Ковалева призналась, что совершила кражу этой норковой шапки у нетрезвого мужчины в тот же вечер на той же остановке. Принесенную домой шапку у нее забрал сожитель Филимонов, несмотря на то, что она не хотела ему отдавать ее. Найти шапку и ее владельца не представилось возможным. Кого по данному делу следует признать потерпевшим, гражданским истцом, а кого привлечь в качестве обвиняемого? Другой вариант Владелец шапки найден, им оказался гражданин Иванов В.В. Кого по данному делу необходимо признать потерпевшим, гражданским истцом, а кого привлечь в качестве обвиняемого?