Решение задач «Задача 1 Следователь, готовясь предъявить обвинение подозреваемому З»,
уголовный процесс в Казани

Задача 1 Следователь, готовясь предъявить обвинение подозреваемому З., который ранее отказывался от дачи показаний, а также к допросу его в качестве обвиняемого, решил осуществить звукозапись. Он попросил Ч., оператора диктофонного центра, имевшегося при следственном отделении, послушать через наушники начало допроса и в случае, если З. станет давать показания, включить диктофон. Перед началом допроса З. был предупрежден, что будет произведена звукозапись его показаний. Когда он начал отвечать на вопросы, следователь позвонил Ч. и спросил: «Как дела?». Ч. ответила, что диктофон включен и звукозапись идет. После того как З. заявил, что ему нечего добавить к данным показаниям, следователь еще раз позвонил Ч. и попросил ее принести запись. В своем кабинете в присутствии Ч. следователь составил протокол допроса обвиняемого, используя при этом фонограмму допроса. В одном месте фонограмма оборвалась на небольшой период времени, который потребовался оператору для того, чтобы поставить в диктофон новую кассету. Эту часть допроса следователь записал по памяти. В конце протокола было указано, что по его содержанию, а также по содержанию фонограммы допроса 3. замечаний не имеет. Оцените действия следователя в связи с применением звукозаписи при допросе, а также доказательственное значение подготовленной фонограммы. Задача 2 Следователь, расследуя уголовное дело о получении взятки директором департамента С., допросил обвиняемого, который показал, что взятка ему была передана в присутствии заместителя директора департамента М. Последняя, вызванная в качестве свидетеля на вопрос том, что ей известно по существу дела о взятке, ответила, что ничего не известно. Тогда следователь прочитал свидетельнице вслух показания С. и предъявил ей протокол его допроса. Ознакомившись с протоколом, М. заявила, что она действительно кое-что знает о взятке, но хотела скрыть это, не желая «таскаться по судам», а теперь намерена дать правдивые показания. При этом она попросила следователя, чтобы он не отражал в протоколе ее первоначальный неправдивый ответ. М. рассказала: «1 апреля 2011 г. около 16 ч я, находясь в кабинете С., принимала участие при обсуждении вопроса, как отблагодарить вышестоящего начальника. В это время в кабинет, не постучавшись, вошел незнакомый мне мужчина. Он поздоровался и, увидев меня, хотел уйти. Однако С. махнул рукой дескать, не стесняйся. Тогда мужчина достал из дипломата футляр для бутылки и поставил его на стол перед С. со следующими словами: «Содержимое как раз для 1 апреля. Как договаривались» Вопрос следователя: «Что было в футляре?». Ответ М.: «Не видела. Только, как мне показалось, весу в нем было меньше, чем если бы там была бутылка». Вопрос следователя: «За что мужчина мог дать взятку С.?» Ответ М.: «Не знаю». Можно ли при допросе предъявлять допрашиваемому показания иных лиц? Вправе ли следователь выполнить просьбу М. и не заносить в протокол первую часть ее показаний? Составьте на отдельном листе протокол допроса М. Не oграничивайтесь при этом информацией, содержащейся в задаче. В частности, добавьте требуемые законом биографические данные свидетеля и развейте содержательную часть протокола. Какой необходимый, по Вашему мнению, вопрос не задал М. следователь? Задача 3 Дознаватель, производя расследование по уголовному делу о хищении кассиром городского профессионально-технического училища 3. денежных средств, решил допросить в качестве свидетеля старшего бухгалтера училища Б. Он отправил ей по почте повестку следующего содержания: «23 июня 2012 г. Вам необходимо явиться в городской отдел внутренних дел, в кабинет 19 по касающемуся Вас вопросу». В назначенное время Б. не явилась, а при допросе других служащих училища оперуполномоченный узнал, что повестка ей была вручена и что уважительных причин для неявки не имеется. Каков порядок вызова на допрос в качестве свидетеля? Оцените содержание повестки. Допустим ли в данном случае принудительный привод Б.? Задача 4 Обвиняемый в хищении строительных материалов прораб строительно-монтажного управления П. по одному из эпизодов преступной деятельности показал, что похищенное было доставлено покупателю на автомашине и что водителя автомашины он не знает, но запомнил ее марку и номер. Установленный по названным приметам шофер грузовика С. свое отношение к делу категорически отрицал. На очной ставке, отвечая на вопрос о том, является ли гражданин С. водителем, перевозившим похищенное, П. сказал, что по некоторым приметам так оно и есть, однако утверждать это категорически он не может, а затем повторил свои ранее данные на допросе показания. С. показал, что обвиняемый принимает его за другого. Оцените действия следователя.