Решение задач «Решение нужно с правовым обоснованием Задача 1.»,
Гражданское право в Казани

Решение нужно с правовым обоснованием Задача 1. Между ОАО «Морепродукт» и ООО «Агат» в феврале 2007г. был заключен договор аренды, согласно которому ОАО «Море­продукт» (судовладелец) передавало ООО «Агат» (фрахтователь) морское судно «Виктория», не укомплектованное экипажем, в поль­зование сроком на один год. Арендную плату фрахтователь обязался выплачивать ежемесячно согласно графику, который являлся неотъемлемой частью договора. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы в январе 2008г. ОАО «Морепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Агат» задолженности в размере 13 млн руб. При рассмотрении спора в суде было установлено, что в ноябре 2007 г. морское судно «Виктория» было внесено ОАО «Морепродукт» в уставный капитал ООО «Агат». В результате доля ОАО «Морепродукт» в уставном капитале ООО «Агат» составила 99%. В состав имущества, переданного ОАО «Морепродукт» в уставный капитал ООО «Агат», также вошла задолженность по арендной плате в сумме 13 млн руб. Задача 2. В 2006 г. между ОАО «Воздушные перевозки» и ОАО «Флай-скай» был заключен договор сроком на три года, по условиям которого ОАО «Воздушные перевозки» поручало, а ОАО «Флай-скай» принимало на себя обязательства по продаже авиаперевозок. Денежные средства, вырученные от продаж, ОАО «Флай-скай» должно было ежедекадно перечислять ОАО «Воздушные перевозки». В 2008 г. задолженность ОАО «Флай-скай» перед ОАО «Воздуш­ные перевозки» достигла 500 тыс. руб. В связи с этим стороны подписали протокол погашения задол­женности, согласно которому она должна была погашаться в течение четырех месяцев путем: поставки автотранспорта и перечисления денежных средств либо только поставки автотранспорта (с согласия ОАО «Воздушные перевозки».) Однако в установленный срок ОАО «Флай-скай» не погасило за­долженность и не поставило автотранспорт. Поэтому ОАО «Воздушные перевозки» обратилось в суд с иском о взыскании 500 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО «Флай-скай» возражало против удовлетворения иска, ссы­лаясь на произошедшую новацию обязательства, т.е. на замену обязательства по возврату долга обязательством по поставке автомо­билей. Кроме того, ОАО «Флай-скай» полагало, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными сред­ствами. Возражая против доводов ответчика, ОАО «Воздушные перевозки» полагало, что путем подписания протокола погашения задолженно­сти была изменена только форма оплаты этой задолженности. Задача 3. Между коммерческим банком «Инвестбанк» (кредитор) и ОАО «Эксперт» (заемщик) был заключен договор о предоставле­нии банковского кредита сроком на три года на общую сумму 10 млн руб. с ежегодной уплатой банку 16% годовых за пользование кредитом. По прошествии трех лет стороны решили заключить дополнитель­ное соглашение к договору, согласно которому срок возврата кредита должен был быть продлен еще на два года. Кроме того, устанавливал­ся новый срок уплаты процентов за пользование кредитом: в течение пяти лет после возврата основной суммы долга. Сомневаясь в законности подобного соглашения, кредитор обра­тился в юридическую фирму за консультацией о его соответствии нормам действующего законодательства. Задача 4. Между кредитным потребительским кооперативом «Бизнес-кредит» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым (заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора предпринимателю был предоставлен заем в сумме 100 тыс. руб. на развитие предпринимательской деятельности сроком на один год с уплатой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кооперативом и индивидуальными предпринимателями Мусиным и Гришиным (поручителями) был заключен договор. Поручители со­вместно обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Через несколько месяцев после заключения договора займа инди­видуальный предприниматель Кузьмин скончался. Кредитный потребительский кооператив предъявил в суд иск о взыскании с поручителей суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчики иск не признали на том основании, что со смертью Кузьмина, не имевшего наследников, заемное обязательство прекра­тилось. Поэтому прекратился и обеспечивающий его исполнение договор поручительства. Кроме того, ответчики сослались на ст. 361 ГК РФ, которая, по их мнению, ограничивает обязательства поручи­теля лишь обязанностью нести ответственность за должника* но не исполнять обязательство за него. Поскольку переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ не предусмотрен, в иске должно быть отказано.