Решение задач «Задача 1. при попытке выноса из административного здания оао...»,
Гражданское право в Казани

Задача 1. При попытке выноса из административного здания ОАО «Краснодарские коммунальные сети» электрического обогревателя и пишущей машинки вахтером был задержан миноритарный акционер общества Пурышев. Возмущенный действиями вахтера, Пурышев пояснил, что как акционер ОАО он имеет право пользоваться любым имуществом общества. В подтверждение своих слов Пурышев напомнил, что директор ОАО, который также является акционером общества, регулярно использует служебный автомобиль для поездок на дачу, а копировальный аппарат - для тиражирования текстов песен собственного сочинения. Кроме того, Пурышев заявил, что обогреватель он собирается возвратить в здание ОАО сразу же по окончанию ремонта теплосетей, которые проводятся в eгo доме, а на пишущей машинке намеревается написать Совету директоров общества письмо с предложениями по улучшению финансовых показателей деятельности ОАО. Вахтер заметил, что Пурышев еще год назад был уволен из ОАО за пьянство и аморальный образ жизни, поэтому акционером общества он больше не является и, следовательно, никаким имуществом ОАО пользоваться не может. Кто прав в этом споре? Задача 2. При расторжении брака предпринимателя Позднякова с гражданкой Реутовой последняя поставила вопрос о включении в состав совместно нажитого имущества принадлежащих Позднякову акций нескольких производственных и торговых компаний. В суде выяснилось, что контрольные пакеты акций указанных Реутовой обществ на самом деле принадлежат не Позднякову, а кипрской фирме «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.», а Поздняков на протяжении нескольких лет является представителем этой фирмы в России. Узнав об этом, Реутова заявила, что «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.» является оффшорной компанией, фактически принадлежащей Познякову, и предложила наложить арест на акции контролируемых этой фирмой российских обществ, а заодно арестовать и самого Позднякова. Свою позицию Реутова объяснила тем, что по одному из громких уголовных дел, о котором она узнала из газет, следователь вынес постановление об аресте акций российских обществ, принадлежащих не только обвиняемому, но и контролируемым им оффшорным компаниям. Соответствующую статью УПК РФ Реутова предложила применить по аналогии к ее бывшему супругу. Поздняков утверждал, что фирмой «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.» он не владеет и никогда не владел, с ее акционерами познакомился во время отдыха на Кипре, а что такое оффшорная компания, вообще не знает. Следует ли включить акции российских компаний, принадлежащих «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.», в состав общего имущества Позднякова и Реутовой? Задача 3. ОАО «Леноблкомплекттехнология», образованное в результате приватизации, решило продать одно из принадлежащих ему зданий с целью пополнения оборотных средств. В 1970-х годах здание было передано государственному предприятию, правопреемником которого стало ОАО, «во временное ведение вплоть до сооружения новых производственных мощностей» и с тех пор числилось на его балансе, было затем включено в план приватизации предприятия и вошло в состав имущества ОАО. Проводя правовую экспертизу предоставленных ОАО документов, потенциальный покупатель выразил обеспокоенность юридической чистотой титула ОАО в отношении здания. По мнению покупателя, передача недвижимости на баланс, тем более во временное ведение, не является достаточным основанием для приобретения обществом права собственности на нее. Покупатель полагал также, что существует риск предъявления органом управления государственным имуществом иска в суд о признании права государственной собственности на здание. Обоснованны ли опасения покупателя?