7. Судом первой инстанции Соловьев и Морзин признаны виновными по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Как видно из приговора, суд первой инстанции исключил из обвинения Соловьева и Морзина квалифицирующий признак – хранение наркотических средств. Государственным обвинителем была подана апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и вынося новый обвинительный приговор, в новом приговоре отметил, что «материалы дела свидетельствуют о том, что наркотические средства незаконно хранились по месту проживания осужденных до их обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения обысков. Умышленный характер таких действий осужденных очевиден. Количество обнаруженного у них наркотика соответствует крупному размеру».
Оцените правильность действия суда апелляционной инстанции? Имелись ли основания у суда апелляционной инстанции к отмене приговора суда первой инстанции, или приговор должен был быть изменен? Обоснуйте свое решение.
Серафим
ВУЗ
Большое спасибо! Экспертом очень доволен, выполнено быстро, аккуратно и без замечаний. Обя...
Яна
РАНХиГС
Очень быстро, и качественно! P. S. Разборчивый и понятный почерк Спасибо от души!
Эльнур
Российский государственный социальный университет
Благодарю Вас, Ольга, за чёткое объяснение темы и раскрытие содержания ответов!
Андрей
Московский Авиационный Институт
Сделано очень хорошо и понятно, все расписано до мельчайших деталей. Исполнителя рекомендую!