Решение задач «Решить задачу. Право интеллектуальной собственности»,
Юриспруденция в Казани

Вариант 1. Иванов, являющийся автором литературного произведения "Удивительные приключения Пуффа", обнаружил в продаже стиральный порошок с изображением на упаковке главного персонажа его произведения - говорящей собаки Пуффа. Выяснив, что производителем стирального порошка является ООО "Клининг", Иванов обратился в суд с требованием выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на персонажа. В отзыве на исковое заявление ООО "Клининг" указало, что приобрело права на использование персонажа на упаковке стирального порошка на основании лицензионного договора, заключенного с ООО "Мульт", являющегося правообладателем мультипликационного произведения "Приключения Пуффа и его друзей". В ходе судебного разбирательства выяснилось, что художником - мультипликатором Петровым, работающим по трудовому договору в ООО "Мульт", было создано мультипликационное произведение "Приключение Пуффа и его друзей" по мотивам литературного произведения Иванова. Право на переработку ООО "Мульт" приобрело по лицензионному договору у издательства "Премьер", которое в свою очередь получило право на опубликование, воспроизведение и распространение литературного произведения "Удивительные приключения Пуффа" у его автора - Иванова. Кроме того, ответчик заявил, что Иванов обладает правами только в отношении литературного персонажа, в то время как работник ООО "Мульт" создал мультипликационный персонаж, права на который принадлежат ООО "Мульт" как на служебное произведение. Представленные в деле описания литературного персонажа из книги Иванова выражены весьма абстрактно и содержат следующую характеристику: "Пуфф был высоким худощавым псом, отличающимся от своих собратьев удивительным умением ходить на задних лапах прямо как человек. Да и разговаривать с людьми и понимать их речь Пуфф тоже умел. Это умение приносило ему только разочарование и беспокойство, потому как собаки не считали его за своего, а люди побаивались странного говорящего пса". По мнению ответчика из данного описания не следует, что пес Пуфф должен выглядеть именно так, как он представлен в мультфильме. Более того, описание персонажа в литературном произведении Иванова не является достаточным для признания персонажа самостоятельным объектом авторского права. В ходе судебного разбирательства также выяснилось, что изображение Пуффа было зарегистрировано в качестве товарного знака на имя ООО "Клининг". В связи с чем Иванов потребовал признать регистрацию товарного знака недействительной в связи с отсутствием его разрешения на использование принадлежащего ему персонажа в составе товарного знака. ООО "Клининг" заявило, что получило разрешение от ООО "Мульт", а разрешение Иванова ему не требовалось, т.к. в составе товарного знака используется именно мультипликационный, а не литературный персонаж. Вопросы: 1. Кому принадлежит прав на переработку литературного произведения "Удивительные приключения Пуффа: Иванову или издательству? 2. Имело ли право ООО "Мульт" создавать мультфильм на основании литературного произведения Иванова? 3. Назовите условия, при которых персонаж будет охраняться в качестве самостоятельного объекта авторского права. Можно ли рассматривать персонаж отдельно от литературного произведения или он является его частью? 4. Можно ли признать регистрацию товарного знака, принадлежащего ООО "Клининг", недействительной? 5. Вводит ли потребителя в заблуждение или является ложным использование персонажа Пуффа в отсутствии разрешения автора литературного произведения?