Решение задач «Производства по проверке и пересмотру судебных актов.»,
гражданский процесс в Казани

Задача 2. Прокурор Выдропужского района Тверской области 20.08.2011 обратился в Выдропужский районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Выдропужского районного суда от 30.06.2010, которым прокурору было отказано в принятии заявления в интересах несовершеннолетней Плаксиной об ограничении в родительских правах ее отца. Отказывая 30.06.2010 в принятии заявления прокурора, суд указал, что Плаксина с 2009 г. находится на полном государственном обеспечении в Выдропужской школе-интернате основного общего образования и, следовательно, обязанность по охране ее прав возложена на указанное образовательное учреждение. Прокурор в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам указал в качестве такового определение практики применения п. 3 ст. 73 СК и ст. 45 ГПК в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом ВС 20.06.2011. Подлежит ли заявление прокурора удовлетворению? Назовите обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Задача 3. 01.09.2014 Чепушов подал заявление о взыскании вексельной суммы, штрафа и пени с векселедателя – ПАО «Волжский трубный завод». Требование было основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже. Мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с векселедателя вексельной суммы, штрафа и пени. 24.02.2016 Чепушов был осужден за подделку ценных бумаг – векселей ОАО «Волжский трубный завод». Приговор вступил в законную силу 04.05.2016. 14.06.2016 ОАО «Волжский трубный завод» обратилось с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Как должен поступить суд? Задача 4. Решением Нижнегунявского районного суда Свердловской области удовлетворен иск Сторожевого к Сторожевой о взыскании средств, израсходованных на лечение после травмы, полученной в результате семейной ссоры. Со Сторожевой решено взыскать 5984 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу и было исполнено частично – со Сторожевой было взыскано 4579 руб. 77 коп. в качестве компенсации расходов на лечение. Через полгода после вынесения решения приговором Нижнегунявского районного суда Свердловской области был осужден Мерзяев – главный врач Центральной районной больницы Нижнегунявского района. Приговором суда было установлено, что Мерзяев за плату выдавал подложные листки о временной нетрудоспособности, справки о заболеваниях и стоимости лечения. В качестве одного из эпизодов была указана выдача Сторожевому справки и расчета стоимости лечения. Сторожевая обратилась с заявлением о пересмотре решения Нижнегунявского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд принял заявление. Определением суда решение Нижнегунявского районного суда по иску Сторожевого к Сторожевой было отменено и вынесено новое решение о взыскании со Сторожевой в пользу Сторожевого 4579 руб. 77 коп. При этом суд указал, что решение в этой части исполнено и не может быть отменено тем же судом, который вынес решение. Какие процессуальные ошибки допущены? Какие основания для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеются в настоящем деле? Изменится ли решение задачи, если приговором суда Сторожевой будет осужден за фальсификацию доказательств?