Решение задач «правонарушения»,
административное право в Казани

1. Гражданин Бурый, входя в административное здание, не пропустил выходящего из него заместителя главы администрации г. Барнаула, за что был привлечен к административной ответственности и оштрафован на 150 рублей сотрудником правоохранительных органов, дежурившим в тот момент на входе. Дайте правовую оценку ситуации. 2. Гражданин Банщиков был привлечен сотрудниками полиции к уголовной ответственности за совершение кражи алюминиевого таза из бани своего соседа Феклова. Стоимость имущества, на которое решил посягнуть злоумышленник, составила 189 рублей 72 копейки. Правомерны ли действия сотрудников полиции? 3. Дайте подробный анализ юридического состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14, ч. 3 ст. 6.10, 12.8, 20.1 и 20.21 КоАП РФ. 4. Возможно, ли привлечь к административной ответственности жителей Алтайского края за курение в общественных местах, мойку транспортных средств в не отведенных для этого местах, оскорбление общественной морали, появление в купальных костюмах в общественных местах? Приведите правовое обоснование. 5. 27 мая студент второго курса Университета дружбы народов Гарин пришел на занятия в нетрезвом виде. На замечания своего сокурсника Ломова по поводу его внешнего вида Гарин ответил нецензурной бранью. А когда началась лекция, Грин перочинным ножом пытался вырезать свою фамилию на крышке парты. Затем, прервав лектора, через всю аудиторию обратился к Ломову с вопросом, зачем тот к нему, Гарину, приставал. На замечание лектора Гарин грубо ответил и в течение лекции несколько раз прерывал занятия, отвлекая лектора вопросами, не относящимися к теме лекции. Студентка Смирнова при этом подумала: почему преподаватель как должностное лицо не привлек Гарина к ответственности? К какому виду ответственности можно привлечь Гарина за совершенные им действия? 6. Дежурный РОВД получил по телефону анонимное сообщение о том, что по такому-то адресу проживает скрывающийся от полиции гражданин Копейкин. На неоднократные требования открыть дверь прибывшему по указанному адресу наряду полиции проживающий в квартире Безручко ответил отказом. Через дверь он сообщил, что зарегистрирован по данному адресу вместе с семьей и посторонних в квартире нет. Сотрудники РОВД, вскрыв входную дверь, посторонних не обнаружили, но доставили Безручко в РОВД, где был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Законны ли действия сотрудников РОВД? 7. Семнадцатилетний Бахтин после окончания школы поступил в военное училище и 22 июля был зачислен курсантом ЕВАКУ. Находясь вне расположения военного училища, 28 июля он вместе с шестнадцатилетним Павлюком распивал спиртные напитки в парке, где они и были задержаны полицейскими. Начальник РОВД, рассматривая дело о вышеуказанном правонарушении, наложили на Бахтина штраф в размере 2 тыс. рублей. На довод Бахтина о том, что он, как курсант военного училища, не может быть оштрафован, начальник РОВД ответил, что Бахтин еще не принял присягу и потому не является военнослужащим, соответсвенно, административные взыскания на него налагаются в общем порядке. Законны ли действия начальника РОВД? Как должны быть квалифицированы действия Бахтина и Павлюка? 8. Гражданин Германии Питер Раухер совершал беспосадочный авиаперелет по маршруту Ганновер – Москва рейсом компании «Авиафлот». Во время нахождения самолета в воздушном пространстве Польши Раухер курил в туалетной комнате, чем вызвал возгорание полотенец, которое было незамедлительно ликвидировано бортпроводником. После прибытия самолета в аэропорт «Шереметьево-2» на Раухера был наложен штраф в соответствии со ст. 11.16 КоАП РФ. Раухер оплачивать штраф отказался, сославшись на то, что он иностранный гражданин, совершил правонарушение на территории другого государства, а, следовательно, действие российских законов на него не распространяется. Прав ли Раухер? 9. 20 августа 2019 г. в отношении гражданина К. инспектор ДПС составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с тем, что в базе данных ГИБДД значилось, что гражданин К. не оплатил административный штраф, наложенный на него за превышение скоростного режима 2 марта 2019 г. Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ рассматривается судьей, инспектор ДПС изъял у К. паспорт и взял расписку о том, что он ознакомлен с информацией о месте и времени рассмотрения дела судьей. Также в базе данных ГИБДД содержалась информация о том, что гражданин К. не оплатил административный штраф, наложенный 17 мая 2016 г. Но поскольку инспектор ДПС слабо помнил сроки давности по КоАП РФ, он решил не составлять протокол по данному факту во избежание конфликтных ситуаций. Оцените правомерность действия сотрудника ДПС.