Решение задач «задачи»,
арбитражный процесс в Казани

1. Определением арбитражного суда Московской области возвращено исковое заявление налоговой инспекции по г. Мытищи в связи с территориальной неподсудностью дела арбитражному суду Московской области. Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять исковое заявление к производству. В обоснование своих доводов истец ссылался на ст. 36 АПК, определяющую подсудность исков по выбору истца, а именно п. 5. Апелляционный суд не нашел оснований к отмене определения суда, мотивируя это тем, что согласно уставу юридическим адресом ООО «Система» является г. Москва, Щелковское шоссе, д. 3 и общество состоит на налоговом учете в инспекции № 18 по Восточному административному округу г. Москвы. Какой вид подсудности имеет место в данном деле? В чем состоит ошибка истца? 2. Акционер ОАО Петров продал другому акционеру Семенову все принадлежавшие ему акции, а через месяц обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным как заключенного в период крайне тяжелого для него материального положения на явно невыгодных для него кабальных условиях. Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление Петрову, мотивируя это тем, что оно не имеет специальной подведомственности, поскольку спор возник между акционерами, а не акционером и АО, а также тем, что акционеры не имеют статуса тех, кто осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а потому спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Правильно ли поступил арбитражный суд, возвращая исковое заявление Петрову?