Решение задач «Решить 5 задач по предпринимательскому праву. Рассмотрю покупку готовой работы.»,
предпринимательское право в Казани

Задача №1 Условие. Иванов обратился в суд с иском к соответчикам –индивидуальному предпринимателю Петрову и Сидорову. В иске Иванов указал, что ИП Петров взял у него в долг на развитие бизнеса денежную сумму в размере 1000000 рублей и обязался вернуть долг не позднее 31 августа 2016 года (имеется расписка). Сидоров выступил поручителем исполнения обязательства, о чем между ним и Ивановым был заключен договор поручительства. ИП Петров и Сидоров в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Резолютивная часть решения суда содержала следующее: во-первых, взыскать долг с Сидорова, в остальной части производство по делу прекратить в связи с тем, что ИП Петров имеет статус индивидуального предпринимателя; во-вторых, заем предназначался под развитие бизнеса, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду. В апелляционной жалобе Сидоров указал, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим причинам. Во-первых, у него есть доказательства возврата долга (копии приложены к жалобе). Во-вторых, так как он на рассмотрении не присутствовал, то суд должен был рассмотреть заявление Иванова в порядке заочного производства, что не было сделано. В-третьих, своим решением суд фактически освободил ИП Петрова от исполнения его обязательств, поскольку в отношении него дело прекращено. Тем не менее суд апелляционной инстанции отказал Сидорову в принятии жалобы по причине того, что правом её подачи наделены только участвующие в деле лица, а Сидоров в деле не участвовал, поскольку на заседание не явился. Кроме этого, Сидоров оспаривает решение суда, вынесенное в отношении другого лица – ИП Петрова, а это недопустимо. Вопросы к заданию 1. Соответствует ли требованиям закона постановление суда первой инстанции? 2. Могут ли быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Сидорова? Задача № 2 В одном из управлений МВД России проводится проверка по заявлению директора ООО «Кошки и собаки» в отношении директора ООО «Ромашка» по факту мошеннических действий при заключении договора об оказании услуг. В рамках указанного договора ООО «Кошки и собаки» перечислило на расчетный счет ООО «Ромашка» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве задатка. Предметом договора было обязательство ООО «Ромашка» участвовать от имени ООО «Кошки и собаки» в торгах по продаже имущества должника-банкрота ООО «Вирус» с последующим оформлением права собственности на ООО «Кошки и собаки». ООО «Ромашка» участия в торгах не принимало, денежные средства не вернуло, впоследствии было ликвидировано. Дайте правовую оценку договору и ответьте на следующие вопросы, оформив ответы в виде правового заключения. Вопросы к заданию 1. Какова правовая обоснованность и законность заключения указанного договора? 2. Каковы правовые последствия для сторон в случае неисполнения обязательств по указанному договору? Задача №3 Условие. Водитель служебной автомашины «Шевроле Нива», принадлежащей ЗАО «Гарант», А.В. Найденов 30 мая 2016 года, нарушив знаки приоритета, совершил аварию. В результате ДТП был причинен ущерб автомашине ВАЗ-21010, принадлежавшей гражданину А.П. Пронину. Сразу после ДТП водитель А.В. Найденов исчез с места происшествия и на работу не являлся в течение трех месяцев. ЗАО «Гарант» обратилось в суд о привлечении к полной материальной ответственности водителя А.В. Найденова на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности. Однако суд отказал ЗАО «Гарант» в рассмотрении иска. Вопросы к задаче 1. На каком основании суд принял такое решение? 2. Можно ли обратиться в суд с иском вновь? 3. Каким образом, по вашему мнению, можно привлечь водителя А.В. Найденова к полной материальной и дисциплинарной ответственности? 4. Какие действия необходимо предпринять работодателю для привлечения к ответственности водителя А.В. Найденова? Задача №4 Условие. Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с виндикационным иском к ООО «Менталитет» об истребовании имущества из незаконного владения. Перед министерством возник вопрос об уплате государственной пошлины. Задача №5 Условие. ИП Петров решил открыть фитнес-клуб. В целях регулирования отношений с потребителями он обратился в юридическую контору для составления правил посещения фитнес-клуба, в которых наиболее минимизированы его риски в соответствии с правилами защиты прав потребителя. Помогите юристу составить правила посещения фитнес-клуба, исключающие риски привлечения ИП Петрова к ответственности за нарушения прав потребителей.