Решение задач «Решить задачи со ссылкой на УК»,
уголовное право в Казани

Задача 1 Хомичев на почве ревности убил жену, а труп сжег. Через два дня в числе других граждан он был вызван для дачи объяснений в отдел полиции в качестве свидетеля, а оттуда уехал за пределы города. Спустя три дня, Хомичев явился к участковому инспектору поселка и рассказал ему о совершенном убийстве, указав местонахождение сожженных останков трупа. Каких-либо отягчающих обстоятельств в отношении виновного установлено не было, но суд не признал явку к участковому явкой с повинной, поскольку на тот момент работники уголовного розыска уже подозревали Хомичева в пропаже потерпевшей, и не применил ст. 62 УК. Каково ваше мнение по этому вопросу? Задача 2 Ежов осужден по ч. 2 ст. 111 УК к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Он признан виновным в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью жены. Назначая наказание, суд указал, что виновный положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялся. После избиения вызвал «скорую помощь», покупал жене лекарства, ухаживал за потерпевшей, имеет на иждивении двоих детей. Суд учел также аморальное поведение жены виновного. Вместе с тем, учитывая наличие у Ежова судимости за хулиганство, суд применил правила ч. 2 ст. 68 УК. Правильно ли поступил суд? Задача 3 Бугров был осужден по ч. 2 ст. 162 УК с применением ст. 64 УК к 3 годам лишения свободы и освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней. В этот период он вновь совершил разбой, за что осужден по ч. 3 ст. 162 УК на 10 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК частично присоединено неотбытое наказание и окончательно определено 9 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. Соответствует ли приговор закону? Задача 4 Коровин, ранее судимый за покушение на убийство, осужден по ч. 2 ст. 105 УК за убийство с применением ч. 2 ст. 68 УК к 15 годам лишения свободы. Суд учел факт явки Коровина с повинной и активное способствование раскрытию преступления. В кассационном представлении прокурора высказано мнение, что применению подлежала ч, 3 ст. 68 УК, а не ч. 2 ст. 68 УК. Чья позиция вам представляется правильной? Задача 5 Костров, не имеющий высшего медицинского образования соответствующего профиля, за незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, был осужден по ч.3 ст. 123 УК РФ к лишению права заниматься медицинской профессией (в любой сфере) сроком на шесть лет. Соответствует ли этот приговор требованию закону? Если нет, то, какое положение закона было нарушено? Определите форму и вид вины по отношению к наступившим последствиям и незаконного производства аборта. Задача 6 Фомин был осужден за незаконное предпринимательство (ч.1 ст. 171 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок ста пятидесяти часов. Поскольку он злостно уклонялся от отбывания назначенных ему работ, суд заменил их лишением свободы сроком на шесть месяцев. Соответствует ли закону приговор суда и определение о замене обязательных работ лишением свободы? Из какого расчета должен сходить суд, заменяя обязательные работы на лишение свободы? Кому не могут быть назначены обязательные работы?