«А. Решение задач. Ответ должен быть логичным, полным»,
арбитражный процесс в Казани

А. Решение задач. Ответ должен быть логичным, полным, обоснованным и содержащим ссылки на нормы законодательства, подлежащие применению в данном случае. 1. При рассмотрении иска ООО «Химволокно» к ПАО «Ремонтпромналадка» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 100 млн руб. арбитражный суд установил, что после возбуждения дела ответчик внес изменение в устав, в результате чего его наименование изменилось на ПАО «Промналадка». Определением арбитражного суда была произведена замена ответчика его правопреемником. Вступившее в дело ПАО «Промналадка» заявило, что не признает подписанный главными бухгалтерами ООО «Химволокно» и ПАО «Ремонтпромналадка» акт сверки взаимных расчетов, несмотря на то, что указанный акт был составлен сторонами на основании определения арбитражного суда. Какие процессуальные вопросы возникают в данной ситуации? Вариант. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «Химволокно» заключило договор уступки с индивидуальным предпринимателем Королевым, в соответствии с которым к последнему перешло право требования 30 млн руб. задолженности за отгруженную продукцию. ИП Королев заявил ходатайство о замене истца на основании состоявшегося материального правопреемства. ООО «Химволокно» возражало против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что уступка была частичной и за ним сохранилось право требования 70 млн руб. ПАО «Промналадка» также заявило возражения против замены истца его правопреемником, ссылаясь, во-первых, на прямой запрет цессии в договоре поставки и, во-вторых, на факт неуведомления его о состоявшейся уступке в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Как должен арбитражный суд прореагировать на ходатайство истца? 2. По делу о взыскании процентов по ст. 856 ГК РФ за просрочку списания денежных средств и убытков, возникших в результате нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств, рассматривалось ходатайство ответчика о предоставлении истцом дополнительных доказательств понесенных им убытков, в частности об истребовании в налоговом органе «Отчета о прибылях и убытках» за II, III кварталы 2016 г. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд следующим образом мотивировал свой отказ. Названные документы («Отчет о прибылях и убытках» и др.) в силу принципа относимости доказательств не являются обязательными для рассмотрения данного спора, так как даже отсутствие в них той информации, которую хочет увидеть ответчик, будет свидетельствовать только о нарушении правил ведения бухгалтерского учета истцом. Истребуемые ответчиком доказательства относятся к конфиденциальной информации и могут быть доступны ответчику только с согласия истца. Кроме того, суд полагает, что документов, представленных истцом, достаточно для рассмотрения дела по существу. Правомерно ли решение суда по этому вопросу? Каким образом определяется относимость и допустимость доказательств? На каких этапах доказательственной деятельности и в каких судебных актах это может быть отражено?