Решение задач «три задачки»,
Юриспруденция в Казани

Гришин обратился в суд с иском к Мухину и Юрову о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований он указал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Приговором суда виновным в ДТП признан водитель Юров, управлявший автобусом, собственником которого является предприниматель Мухин. В процессе рассмотрения дела было установлено, что в день, когда был причинен вред, Юров самовольно выехал на машине по личным делам, не уведомив об этом своего работодателя. Решением суда возмещение вреда в пользу истца взыскано с владельца источника повышенной опасности Мухина. В иске к Юрову отказано. Правильно ли решение суда? Определите процессуальное положение указанных в задаче лиц. ответ Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Гришин-потерпевший; Мухин- Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Практическое задание №23: Адвокат принимал участие в судебном разбирательстве гражданского дела по защите интересов своего клиента А. Спустя 10 лет к нему обратился гражданин Г. с просьбой участвовать в гражданском деле в качестве своего представителя, где ответчиком выступает его прежний клиент гражданин А. Имеет ли право адвокат принять это поручение? В 2016 г. гражданину М, претенденту на получение статуса адвоката, квалификационной комиссией было отказано в присвоении такого статуса по причине его трудовой деятельности в качестве декана юридического факультета Нижегородского института экономики и права. При этом все необходимые требования, предусмотренные ст. 9, 10, 11 главы 3 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», было выполнены. Дайте правовую оценку данной ситуациию Практическое задание №24 В Центральную адвокатуру города обратился гражданин Иванов, который попросил дать ему разъяснения по вопросу разницы между «квалифицированной платной юридической помощью» и «бесплатной юридической помощью»? По его мнению, бесплатная помощь априори неквалифицированна, т.к. отсутствует материальный интерес. Дайте разъяснения