Решение задач «Первый кейс Ситуация: Дело о квалификации договора о передачи акций »,
Международное частное право в Казани

Первый кейс Ситуация: Дело о квалификации договора о передачи акций Российская компания ОАО «Торговая Ассоциация» приобрела в собственность пакет акций у американской корпорации «Сток инкорпорейшн». Сумма сделки составила 200.000 долларов США. При заключении сделки стороны подчинили контракт праву штата Нью-Йорк. Однако на территории РФ сделка была признана недействительной, поскольку переданные акции не принадлежали на праве собственности американской корпорации, которой не была выдана доверенность на их передачу собственником акций. В соответствие с правом штата Нью-Йорк сделка считается действительной, корпорация «Сток инкорпорейшн» являлась доверительным собственником (трасти) и передала право собственности российской компании (бенефициару). Собственником пакета акций являлась другая американская компания - «Чикаго солюшинс» — (по сделке доверительной собственности – учредитель траста). Передача акций российской стороне была оформлена договором купли-продажи. Задание: Имеет ли передача акций ОАО «Торговая ассоциация» юридическую силу и следует ли признавать переход права собственности на территории РФ? Второй кейс Ситуация: Дело о форме внесения изменений в договор и правомерности взыскания убытков Российская компания «Салют» заключила с польской компанией «Величка» договор поставки товаров на сумму 600.000 долларов США. Стороны по соглашению сделали ссылку на Венскую Конвенцию «О договорах международной купли-продажи» при урегулировании вопросов, не охваченным договором. В ходе исполнения договора изменение рыночной цены привело к увеличению оплаты и изменения порядка расчетов на инкассо. Стороны по телефону согласовали окончательную сумму оплаты – 800 тыс. долларов США и договорились о переходе на расчеты по инкассо при поставках по партиям. В дальнейшем, банк, обслуживающий польскую компанию, отказал в полном удовлетворении требования банка российской стороны, мотивировав отсутствием соответствующих положений в договоре. Российская компания «Салют» обратилась с иском в МКАС при ТПП РФ, заявив, что изменения были внесены по соглашению сторон в устной форме. При заключении договора стороны договорились о применении базисных условий СИФ ИНКОТЕРМС к условиям поставки железнодорожным транспортом. Продукция была поставлена морем и была доставлена в ненадлежащем состоянии в пункт назначения. Польская компания обратилась с требованием о взыскании убытков в МКАС, ссылаясь на соблюдение указанных в договоре базисных условий СИФ. Задание: Имеются ли у российской компании «Салют» правовые основания для обращения в МКАС с данным требованием и влекут ли юридические последствия изменения, внесенные устно в данном случае? Вправе ли МКАС отказать в удовлетворении требования польской компании о взыскании убытков? Третий кейс В 1996г. ст. 47 Конституции Литвы была дополнена и был принят конституционный закон, предусматривающий порядок, условия и ограничения в отношении приобретения земельных участков несельскохозяйственного назначения. Согласно этим правовым актам, иностранным субъектам разрешается приобретать земельные участки для строительства зданий и в других случаях осуществления предпринимательской, или государственной деятельности. Под иностранными субъектами понимаются предприятия, зарегистрированные в качестве юридических лиц в Литве, правления которых находятся в Литве и эффективный контроль в отношении которых осуществляют иностранные предприятия или иностранные граждане, а также иностранные предприятия, отделения и представительства которых находятся в Литве. Запрещено приобретать землю на курортах, взморье, на территории национальных парков и в ряде других случаев. Землю разрешено продавать только иностранным субъектам, отвечающим критериям «европейской и трансконтинентальной…», т.е. из числа государств-членов ЕС, или государств, заключивших соглашения об ассоциации с ЕС, или государств, бывших в момент принятия закона членами Организации экономического сотрудничества и развития или Северо-Атлантического договора (НАТО). Из этого перечня следует, что не допускается покупка земли лицами из России и других государств СНГ. Вопросы к задаче Если исходить из того, что земельные участки не могут вообще продаваться иностранным предприятиям в России, можно ли рассматривать в качестве дискриминации по отношению к российским субъектам изложенные выше положения литовского законодательства, допускающие право частной собственности на землю в отношении одних иностранных субъектов, но не допускающих в отношении других? Имеет ли значение при ответе на этот вопрос то обстоятельство, что в России не признается право частной собственности на землю в отношении иностранных субъектов, а признается лишь аренда земли? Что понимается в международном частном праве под материальной взаимностью и формальной взаимностью? Можно ли в рассматриваемом случае исходить из принципа материальной взаимности? Какие правила стали действовать в Литве после вступления Литвы в ЕС?