Решение задач «Решить 5 задач по УПП»,
уголовно-процессуальное право в Казани

задача 1 27 февраля 2015 г. в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст. 162 УК РФ, сотрудниками УМВД России по Приморскому раи?ону Санкт-Петербурга был произведен обыск по месту жительства гра- жданина А.Н. Петрова, после чего он был принудительно доставлен в управление, где удерживался более 16 часов. За это время он был допрошен в качестве свидетеля и опознан потерпевшим В.Н. Черпа- ковым. В ответ на просьбу А.Н. Петрова предоставить ему защитника следователь сообщил ему, что тот не является подозреваемым и в за- щитнике не нуждается. Спустя 18 часов после доставления в управление А.Н. Петрову был представлен для подписания протокол задержания, а также разъяснены права, в том числе и право пользоваться помощью защитника. задача 2 Несовершеннолетние Коркин, Мальчугин и совершеннолетнии? Астафьев обвинялись в краже промышленных товаров из железнодо- рожных вагонов. Прокурор утвердил обвинительное заключение и направил уголов- ное дело в суд. Судья, назначая судебное заседание, решил рассма- тривать данное дело с участием защитников. Поскольку обвиняемые самостоятельно защитников не пригласили, по запросу суда близлежа- щая коллегия адвокатов направила для защиты подсудимых адвокатов Зубова и Лутонина. При этом Зубов должен был осуществлять защиту Коркина и Мальчугина, а Лутонин – Астафьева. В подготовительнои? части судебного заседания подсудимые Коркин и Мальчугин отказались от защитника. Подсудимыи? Астафьев также возражал против участия адвоката Лутонина и заявил, что хотел бы, чтобы его защиту осуществлял кандидат юридических наук Смирнов, юрисконсульт предприятия, где работал Астафьев. Судья отказал в удовлетворении ходатаи?ства Астафьева, а в отно- шении Коркина и Мальчугина вынес постановление об участии в деле в качестве их защитника адвоката Зубова. задача 3 15 мая 2014 г. Андреев был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании при избрании Андрееву меры пресечения в виде заключения под стражу его защиту осуществляла адвокат Рожкова, назначенная судом. Впоследствии она же осуществляла защиту Андреева при решении вопроса о продлении срока содержания под стражеи?, а также при осуществлении следственных деи?ствии? с участием Андреева. Однако в августе 2014 г. Андреев подал следователю заявление об отказе от помощи адвоката Рожковои?, заявив, что с этого момента в уголовном деле его защиту будет осуществлять адвокат Поляков, соглашение с которым заключила мать Андреева. Поляков осуществлял защиту Андреева и в ходе судебного разби- рательства. В дополнение к этому Андреев в суде заявил ходатаи?ство о допуске его матери в качестве защитника наряду с Поляковым. Суд отказал в удовлетворении этого ходатаи?ства. При этом оказалось, что представителем потерпевшего в судебном заседании выступала адвокат Рожкова. По итогам рассмотрения дела суд признал Андреева виновным в совершении преступления, пред- усмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. задача 4 11 июня 2015 г. следователем Кузьминского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве на основании заявления Никитинои? в от- ношении Золотарева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ. Интересы обвиняемого Золотарева представлял адвокат Н.Н. Ба- кулев, с которым Золотарев заключил соглашение. В ходе допроса потерпевшая Никитина показала, что адвокат Н.Н. Бакулев неоднократно звонил еи? и предлагал встретиться. В ре- зультате настои?чивых просьб Никитина согласилась на встречу. В ходе встречи адвокат склонял ее к даче заведомо ложных показании?, пред- лагал материальное вознаграждение за дачу таких показании?, а когда последняя отказалась, начал еи? угрожать. 5 августа 2015 г. адвокат Н.Н. Бакулев был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, о которых сообщила потерпевшая. В этот же день следователем было вынесено постановление об отводе защит- ника Н.Н. Бакулева на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Адвокат Н.Н. Бакулев обратился в суд с жалобои? на данное постановление. задача 5 25 марта 2014 г. старшим следователем ГСУ СК России было воз- буждено уголовное дело в отношении должностных лиц Управления экономическои? безопасности и противодеи?ствия коррупции МВД России по г. Москве и иных лиц по признакам преступлении?, предус- мотренных ст. 304, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Расследование уголовного дела осуществлялось следственнои? группои?. 20 апреля 2015 г. в рамках расследования данного уголовного дела А.В. Зимину было предъявлено обвинение в совершении преступле- нии?, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 33, ст. 304 УК РФ. При этом в ходе допроса А.В. Зимин сообщил, что виновным себя не признает, от дачи показании? отказывается. Некоторое время спустя, а именно 5 мая 2015 г., защитник А.В. Зи- мина обратился к следователю с ходатаи?ством о его допросе. 21 мая 2015 г. это ходатаи?ство было рассмотрено и отклонено.