Контрольная «Вариант 2. Все 4 задачи»,
уголовное право в Казани

Варинат 2 (З – П) ЗАДАЧА 1 Учаев, идя к платформе, чтобы сесть на электричку, встретил шедшую домой из школы 13-летнюю Соню О, затащил ее в кустарник и попытался совершить с ней половой акт. Девочка стала громко кричать, звать на помощь. Откликнулась только 75-летняя Санукова, которая, увидев полуобнаженного Учаева, пригрозила ему палкой. Испугавшись появления других людей, Учаев скрылся с места происшествия. 1. Как оценить действия Учаева? 2. Не усматриваются ли в его поведении признаки добровольного отказа от преступления? ЗАДАЧА 2 Ладейников оборудовал в подвале своего частного дома цех по пошиву спортивной одежды. Для выполнения этих работ он нанял безработных Бизееву, Курихину и Файзуллаеву. Чтобы швейная продукция пользовалась спросом, швеи помещали на рукавах одежды изображение товарного знака фирмы «PUMA». В течение года Ладейников от продажи спортивной одежды получил прибыль в размере 300 тыс. руб. Есть ли признаки какого-либо преступления в действиях Ладейникова? Подлежат ли уголовной ответственности Бизеева, Курихина И Файзуллаева? ЗАДАЧА 3 Абзулметдинов незаконно хранил у себя дома автомат АК-74 с магазином и 30 патронами калибра 5,45 мм, пистолет «ТТ» с магазином и 4 патронами калибра 7,62 мм, 1050 патронов калибра 5,45мм, пригодных для стрельбы. Получив об этом оперативную информацию, сотрудники милиции с понятыми пришли в дом к Абзулметдинову и предложили ему выдать оружие и боеприпасы. После этого Абзулметдинов достал из-под дивана автомат и пистолет, показал своей матери Лейсан место, где хранятся патроны, и вместе с нею вынес из кухни кастрюлю с патронами. 1. Как оценить поведение Абзулметдинова? 2. Подлежит ли он освобождении» от уголовной ответственности? ЗАДАЧА 4 Старший преподаватель государственного сельскохозяйственного образовательного учреждения Кратова проводила у студентов-пятикурсников занятия по курсу мелиорации и агролесомелиорации. Студентам тяжело давался материал, и они просили преподавателя о дополнительных разъяснениях. Но Кратова не соглашалась и переходила к новым темам. Десять студентов решили не «рисковать» и предложили преподавателю деньги за успешную сдачу экзамена и защиту курсовых работ. Всего Кратова получила 20 тыс. руб. Как оценить действия Кратовой и студентов? Влияет ли на юридическую оценку содеянного то обстоятельство, что сами студенты инициировали передачу денег преподавателю? Имеет ли значение для квалификации содеянного факт работы Кратовой в государственном образовательном учреждении?