Решение задач «Доказательства в уголовном процессе: общие положения»,
уголовный процесс в Казани

Решить задачу (Задачу необходимо решить с развернутым ответом на поставленные вопросы. Ссылка на УПК РФ обязательна. Позиция должна быть аргументирована.) Возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи. В материалах дела имеются следующие доказательства: Протокол задержания подозреваемого Поддубного, в котором указано, что Поддубный фактически был задержан гражданами Полозко и Гращенковым, при задержании никакого имущества при себе не имел. Показания потерпевшего Гращенкова, полученные в день задержания Поддубного, который указал, что около 5 часов утра, выйдя во двор, на свежевыпавшем снегу он увидел следы, ведущие к входу в дом, у входа он столкнулся с неизвестным в маске, который пытался бежать, но был задержан им и выбежавшими на его крик Полозко и Костовым. При осмотре гаража они обнаружили пропажу автомагнитолы из автомобиля «Форд» и опустошенный флакон от одеколона. Аналогичные показания даны Полозко и Костовым. В ходе последующих допросов потерпевшие Гращенков и Полозко показали, что через день после задержания Поддубного они заметили пропажу четырех покрышек из гаража. Стекло окна гаража оказалось выставленным. По следам под окном они определили, что похитителей было трое. Показания Поддубного – Поддубный виновным себя не признал и пояснил, что у дома Полозко он оказался случайно, зашел во двор, а затем на веранду в поисках знакомой по имени Галина, с которой он ранее вместе учился в одном интернате. Его беспричинно задержали Гращенков и Полозко, когда он выходил с веранды. Протокол осмотра места происшествия – выставлено стекло в гараж, похищена автомагнитола из «Форда». При осмотре места происшествия не установлены следы преступников. С места происшествия изъяты стекло от оконной рамы, выставленное преступником, и пустой флакон из-под одеколона, содержимое которого, как утверждает потерпевший, выпито преступником. Повторный осмотр места происшествия – обнаружена пропажа двух колес от автомобиля «Форд» (принадлежащего Полозко) и двух колес от автомобиля «Жигули» (принадлежащего Гращенкову). При задержании и при проведении обысков у сожительницы Поддубного – Рощиной, у его сестры Поляковой, у его матери ничего, имеющего отношение к делу, обнаружено и изъято не было. В ходе оперативно-розыскных действий имущество не обнаружено. Укажите, являются ли указанные доказательства достаточными для привлечения Поддубного в качестве обвиняемого, для составления обвинительного заключения, для признания Поддубного виновным в совершении кражи судом? По каким основаниям и какие должны быть произведены действия по собиранию и проверке дополнительных доказательств, если это требуется? Ответить на вопрос ( при ответе нужно указать источник получения информации: автора или название научного (учебного) источника) Какое значение имеют категории «вероятное» и «достоверное» для уголовно-процессуального доказывания?