Решение задач «Решение двух задач»,
уголовно-исполнительное право в Казани

Воробьёв был осуждён за насильственный грабёж по п. «г» ч. 4 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Через полгода после начала отбывания наказания он на основании ч. 2 ст. 120 УИК РФ был переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Сразу после этого у Воробьёва было обнаружено заболевание, в связи с чем он перестал работать и получать заработную плату, из которой до этого момента производилось возмещение вреда, причинённого потерпевшему. Во время дальнейшего отбывания наказания Воробьёв характеризовался положительно, обучался в общеобразовательной школе при колонии, добросовестно участвовал в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий. По истечении полутора лет после начала отбывания наказания Воробьёв обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение. Несмотря на положительную характеристику, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя своё решение тем, что Воробьёв отбыл незначительную часть наказания, а также не возместил в полном объёме ущерб, причинённый преступлением. Правосудно ли решение суда? Задача № 3. Постановлением начальника исправительной колонии строгого режима осужденным Калинкину П.А, Соколову А.П, Куравлеву П.Н. предоставлено право передвижения без конвоя. Калинкин П.А. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы, из которых отбыл срок 2 года и 6 месяцев; Соколов А.П. осужден по по ч. 2 ст 158 к 4 годам лишения свободы, из которых отбыл 3 года 4 месяца; Куравлев П.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 к 6 годам лишения свободы, из которых отбыл 3 года и 5 месяцев. Исправительная колония строгого режима расположена в лесистой местности и значительно удалена от районного центра. Правомерно ли постановление начальника колонии?