Решение задач «решить 4 задач по уголовному процессу»,
уголовный процесс в Казани

Задача 1. В ходе расследования дела об организации преступного сообщества следователем был допрошен ряд свидетелей, показавших, что документы, имеющие значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела, были переданы обвиняемым своему адвокату. Следователем было принято решение о производстве обыска в рабочем кабинете адвоката Сафронова, расположенном в офисном центре. Ознакомившись с постановлением о производстве обыска, адвокат Сафронов заявил, что оно незаконно, так как разрешение на производство обыска в помещении, занимаемом адвокатом, должен давать федеральный судья. Адвокат Сафронов указал на Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439-О, в соответствии с которым «положения статей 7, 29 и 182 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, и в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения». Следователь возразил адвокату, указав, что согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, который не содержит требования получения санкции суда на производство обыска в адвокатском офисе, соответственно содержание приведенного решения противоречит нормам УПК РФ. Адвокат Сафронов обжаловал в суд решение следователя о производстве обыска в своем кабинете. Примите решение по жалобе адвоката. Правомерны ли действия следователя? Объясните значение решений Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства. Задача 2. Гражданин Головин подал в районный отдел внутренних дел заявление о краже имущества из принадлежащей ему квартиры. В тот же день следователем был произведен осмотр места происшествия, допрошены­ в качестве свидетелей соседи Головина, он признан потерпевшим. В течение трех месяцев Головина в районный ОВД не вызывали, о ходе расследования ему не сообщали. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» говорится: «К затрудняющим доступ граждан к право-судию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие». Вправе ли Головин обратиться в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОВД, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ? Объясните значение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики в сфере уголовного судопроизводства. Задача 4. При расследовании уголовного дела о разбое, совершенном организованной группой ранее судимых лиц, следователь получил от сотрудника оперативного подразделения сведения о месте нахождения тайника с оружием, добытые в ходе оперативно-розыскной деятельности путем использования специальных технических средств. Информация об организации оперативно-розыскных мероприятий, средствах, используемых при их проведении, составляет государственную тайну. Возможно ли использование информации, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в уголовном процессе? Если да, то каким образом? Задача 5. Пассажирский круизный лайнер «Великий Новгород» под флагом Российской Федерации совершал рейс по маршруту Сочи — Барселона — Сочи. Когда лайнер находился в порту г. Варна (Болгария), матрос Толкунов (гражданин РФ) в ходе конфликта с боцманом Чичкиным (гражданином Украины) нанес последнему в кают-компании лайнера ножевое ранение, от которого Чичкин скончался в госпитале г. Варна. В соответствии с законодательством какого государства должно проводиться расследование данного преступления.